"НАТО чи ядерна армія: чому ядерне відродження України продовжує існувати" - Мар'яна Буджерин
Авторка публікації у Bulletin of the Atomic Scientists - українсько-американська дослідниця та науковиця, старша наукова співробітниця Проєкту з управління атомом у Белферському центрі Гарвардської школи Кеннеді Мар'яна Буджерин. З-під її пера вийшла книга "Успадковуючи бомбу: розпад СРСР і ядерне роззброєння України", за яку вона стала лауреаткою премії Вільяма Е. Колбі для військових письменників 2024 року. У своїй нинішній публікації Мар'яна Буджерин аналізує ситуацію з можливим відновленням ядерного статусу України і ніби підводить Захід до думки, що краще і простіше прийняти Україну до НАТО, аніж мати величезні проблеми з поширенням ядерної зброї згодом.
Не так давно президент України Володимир Зеленський викликав занепокоєння у світовій спільноті, натякнувши на можливість ядерного переозброєння країни.
Під час засідання Європейської Ради в Брюсселі 17 жовтня, президент Зеленський згадав про рішення України відмовитися від ядерної зброї, яка залишилася після Радянського Союзу. Це сталося в обмін на гарантії безпеки від ядерних держав - США, Великої Британії та Росії, закріплені в Будапештському меморандумі 1994 року. (Китай і Франція також надали подібні запевнення у своїх листах). Проте, зобов'язання, закладені в Будапештському меморандумі, зазнали серйозного краху і не змогли зупинити російську агресію проти України. Тож яким чином Україна може забезпечити свою безпеку? Зеленський окреслив два шляхи: "Або Україна повинна мати ядерну зброю, що буде нашим захистом, або Україна приєднається до НАТО. Члени НАТО сьогодні не ведуть війну. У країнах НАТО люди залишаються живими. Саме тому ми обираємо НАТО, а не ядерну зброю".
Того ж дня Зеленський зазначив, що він надіслав аналогічне послання кандидату в президенти Дональду Трампу під час свого візиту до Сполучених Штатів наприкінці вересня. Він також підкреслив, що Трамп відреагував на це, сказавши, що дані міркування є обґрунтованими.
Однак на прес-конференції з Генеральним секретарем НАТО Марком Рютте пізніше того ж дня Зеленський відмовився від своїх коментарів, підкресливши, що Україна не має наміру володіти ядерною зброєю. Міністерство закордонних справ України поспішило підтвердити прихильність країни Договору про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ) як неядерної держави в окремій заяві.
Риторику Зеленського можна було б прочитати або як реальну погрозу, або як відчайдушний блеф з метою переконати Захід надати Україні запрошення до НАТО - пункт номер один у нещодавно оприлюдненому "плані перемоги" Зеленського. Але, можливо, це не так. Нещодавні заяви Зеленського можуть бути нагадуванням про добросовісний внесок України в нерозповсюдження ядерної зброї на початку 1990-х років, про її складну ситуацію з безпекою сьогодні, а також про необхідність знайти рішення для забезпечення довгострокової безпеки України і підтримання сталого миру в Європі.
"НАТО чи ядерна зброя" – знову в порядку денному. Ідея президента Зеленського не є новою для України. Вже незабаром після російської окупації Криму в 2014 році та початку конфлікту на Донбасі, деякі українські політики висловлювалися за вихід з Договору про нерозповсюдження ядерної зброї та відновлення ядерної програми. У весняний період 2021 року, коли російські війська почали зосереджувати свої сили на українських рубежах, тодішній посол України в Німеччині Андрій Мельник привернув увагу, заявивши, що якщо Україні не буде надано членство в НАТО, країна змушена буде "озброюватися і, можливо, знову розглянути питання про ядерний статус", підкресливши: "Яким чином ми можемо забезпечити свою обороноздатність?"
19 лютого 2022 року, лише за п'ять днів до початку масштабної агресії Росії проти України, президент Зеленський на Мюнхенській конференції з безпеки висловив подібну думку: якщо Україні не будуть надані суттєві гарантії безпеки, вона "зможе вважати, що Будапештський меморандум не діє, а всі домовленості 1994 року - під великим питанням", маючи на увазі процес ядерного роззброєння та участь України в Договорі про нерозповсюдження ядерної зброї.
Ядерна зброя для України? Можливо, це не найкраща ідея. Зараз, коли Зеленський знову підняв питання про "НАТО або ядерну зброю", він, здається, вдається до старої стратегії, яку вже застосовували інші союзники і партнери США в минулому, використовуючи занепокоєння щодо ядерного розповсюдження для отримання більш надійних гарантій безпеки: приєднання України до НАТО. Західна Німеччина під час холодної війни, а також Тайвань, Японія і Південна Корея вміло експлуатували свою потенційну ядерну здатність, щоб зміцнити підтримку США в питаннях своєї безпеки. Наприклад, підвищення уваги Вашингтона до регіональної безпеки було, мабуть, однією з цілей ядерної програми Південної Африки до її припинення в 1991 році, і схожі мотиви можуть бути присутніми в нинішніх ядерних розрахунках Ізраїлю.
Проте для того, щоб ця стратегія була успішною, країна повинна мати реальні можливості для розробки ядерної зброї. Вірогідність того, що Україна зможе створити оперативні ядерні сили під час цього конфлікту або навіть у найближчі десять років, є, м’яко кажучи, вкрай низькою. Україна не володіє повним циклом ядерного паливного виробництва та іншими критично важливими компонентами для реалізації програми ядерної зброї, на що потрібно чимало часу та значні економічні, політичні й міжнародні ресурси.
Навіть якщо Україні вдасться акумулювати необхідні ресурси для реалізації програми ядерної зброї, Росія та США не залишаться осторонь і не стануть спостерігати за її прогресом у цьому напрямку. Одержавши такі наміри, Україна ризикує втратити підтримку Заходу, від якого вона в значній мірі залежить для забезпечення своєї безпеки та економічного виживання. Її шлях до євроінтеграції, ймовірно, буде зупинено, а Росія вживає всіх заходів, щоб задушити українську ініціативу в галузі озброєнь ще на початковій стадії.
Заява Зеленського "НАТО або ядерна зброя", яка використовується для досягнення негайного членства в НАТО, не викликає довіри і навряд чи матиме успіх як стратегія.
Проблема в пошуках рішення. Якими б не були переваги виверту Зеленського, міжнародне співтовариство не може звинувачувати його в тому, що він констатує очевидне: члени НАТО під своєю ядерною парасолькою перебувають у стані миру, в той час як Україна перебуває у стані війни. росія і НАТО проявляють стриманість по відношенню один до одного на основі спільного розуміння того, що пряма конфронтація звичайних озброєнь між двома ядерними супротивниками несе в собі ризик ядерної ескалації і, можливо, ядерної війни. росія не демонструє подібної стриманості щодо неядерної України, яка не є членом Альянсу. На додачу до образи, росія, брязкаючи ядерною зброєю, змогла частково вплинути на час і умови поставок західних озброєнь в Україну, перешкоджаючи українським оборонним зусиллям. Коротко кажучи, мир - це прерогатива тих, кому пощастило отримати вигоду від ядерного стримування. Ті, кому не пощастило, повинні страждати від війни.
Проте, виявляється, що безпека не є чимось приватним, а є спільним благом для всього міжнародного співтовариства. Тривалі бойові дії в Україні та їх наслідки для Європи і світу підкреслюють, що стабільний мир на континенті неможливий без вирішення питань, пов'язаних із безпекою України.
Суттєва логіка безпекової кризи в Україні, яку окреслив Зеленський, не може бути легко ігнорована, подібно до уявного потенціалу української ядерної програми. Якщо цю проблему не вирішити, вона продовжуватиме підштовхувати до прагнення мати ядерну зброю. У післяхолодно війновому світі без'ядерна Україна опинилася в ситуації, що нагадує вакуум безпеки: між розширеним НАТО та агресивною росією. Статус без'ядерної, нейтральної країни не дав очікуваного результату в контексті безпеки. Які альтернативи для довгострокового вирішення безпекових питань можуть забезпечити Україні мирне та успішне майбутнє? Один із найочевидніших шляхів — це вступ до військового альянсу, який вже продемонстрував свою здатність стримувати російську агресію завдяки взаємним оборонним зобов'язанням та гарантіям безпеки з боку США. Без такого союзу Україні доведеться полагодити свою оборону будь-якими доступними способами. У ситуації асиметрії сил між росією та Україною, ядерна зброя залишатиметься в українських очах як потужний рівняч.
З огляду на цю неспростовну логіку, не дивно, що українці продовжують привертати увагу до свого рішення відмовитися від радянської ядерної спадщини і покладатися на міжнародні інститути безпеки, такі як ООН і ДНЯЗ, які в кінцевому підсумку їх підвели. Також не дивно, що моральна перемога, здобута безпрецедентною ядерною відмовою України, є малою втіхою для багатьох людей, які втратили життя, кінцівки та засоби до існування на полях смерті в Україні. Не дивно, що більшість українців зараз з жалем сприймають рішення про роззброєння і підтримують ядерне переозброєння після покірної реакції Сполучених Штатів і Великої Британії - інших підписантів Будапештського меморандуму - на перше порушення росією цього договору в 2014 році.
Покласти край ядерним загрозам в Україні. В умовах сучасної політичної та безпекової ситуації можливості України в розробці ядерної зброї значно обмежені. Однак, якщо війна нас чогось і навчила, так це тому, що те, що ще вчора виглядало абсолютно неможливим – наприклад, витримка України під час повномасштабного російського наступу понад 72 години, затоплення головного крейсера Чорноморського флоту Росії, проникнення вглиб російської території для ударів по стратегічних базах бомбардувальників за допомогою власних дронів, а також використання німецьких танків та американських винищувачів F-16 – завтра може стати реальністю.
Проте, майбутнє охоплює набагато більше, ніж просто наступний день.
Такі інституції, як ДНЯЗ, що допомагали запобігати неконтрольованому розповсюдженню ядерної зброї в минулому, зазнають серйозних випробувань і можуть перестати бути ефективними через кілька десятиліть. Політика нерозповсюдження ядерної зброї в США може не стати пріоритетом для майбутньої адміністрації, яка візьме курс на відсторонення від міжнародних справ. Тим часом, ядерна зброя була з нами майже вісім десятиліть, і, незважаючи на найкращі зусилля з контролю над озброєннями та роззброєння, вона не збирається зникати найближчим часом. Усі ядерні держави модернізують, а деякі швидко розширюють свої ядерні арсенали. росія залишиться ядерною державою, а Україна - її сусідом. Якщо в росії не відбудуться серйозні трансформації масштабу розпаду Радянського Союзу, безпекове середовище України залишатиметься нестабільним, а її потреба у стримуванні від ядерної росії -гострою в осяжному майбутньому.
Привиди ядерного минулого України, її без’ядерного сьогодення, знищеного війною, а також уявного ядерного майбутнього ще протягом багатьох років будуть переслідувати залишки зруйнованих міст і замінованих чорноземів, пам’ять загиблих у цій війні та свідомість тих, хто вижив.
Тільки стійке довгострокове рішення у сфері безпеки, таке як членство в НАТО для стримування ядерної росії, покладе край примарі ядерної України. За відсутності такого рішення українці та їхній президент продовжуватимуть викривати лицемірство тих країн, які обурюються від самої згадки про ядерні амбіції України - реальні чи уявні - будуючи свою безпеку на ядерному стримуванні або комфортно ховаючись під ядерною парасолькою США, в чому Україні відмовлено.
